2012年10月，何女士到某房产经纪公司表示，她欲购买某热销楼盘的商品房。经房产中介公司联系介绍，尤某以帮忙认购该楼盘“内部房源”为名，收取了何女士10万元购房意向金。后房产中介公司又通知何女士前往门店领取了订房确认单，何女士当场向房产中介公司支付了3万元佣金，向尤某支付了20万元“办事费”。2013年5月，何女士发现该订房确认单系伪造，遂向公安机关报案。

尤某到案后，公安机关扣押了他的个人财产，以合同诈骗罪判处尤某相应刑期，认定其诈骗何女士30万元，并责令尤某退赔。之后，何女士向房产中介公司索赔，但房产中介公司只同意返还3万元佣金。

于是，何女士于2016年2月将房产中介公司告上法庭，要求返还3万元佣金、10万元意向金，并赔偿20万元经济损失。

一审法院判决房产中介公司返还3万元佣金，驳回了何女士其他诉请。何女士遂向上海市一中院提起上诉。

上海市一中院二审审理后认为，对于10万元意向金，虽于刑事判决中先行确认了尤某的刑事退赃义务，但房产中介公司作为连带安全保证人，亦应当承担民事返还义务。对于何女士支付20万元“办事费”遭受的损失，鉴于房产中介公司面对尤某提供的虚假《客户订房确认单》，理应具备比普通购房者更高的鉴别意识与能力，但其在未经核查程序的情况下，即通知委托人到店支付报酬，严重违反了居间合同的安全保障义务，客观上对于尤某欺诈目标的实现负有重大过失责任。而何女士本人意欲通过非正常途径取得涉案小区的购房资格，自身也存在明显过错，据此，改判某房产中介公司向何女士返还佣金3万元，返还意向金10万元，赔偿损失10万元。 /新华社