在借贷关系中，担保人是为债权人的债权实现提供额外保障的重要角色。然而，在保证人处签字确认，是否就一定需要承担保证责任？近日，长春市绿园区人民法院审理了这样一起民间借贷纠纷案。

2021年6月8日，易某向韩某出具《欠据》一份，载明：易某作为二手车销售人员，将售车款18万元挪用他处，导致无法向原车主杨某支付。故向韩某借款18万元支付给杨某，易某欠付韩某借款18万元。易某母亲李某作为担保人在该《欠据》上签字。

同日，韩某按照易某的要求直接向杨某转款18万元，附言“借给易某车款18万元”。后因易某、李某迟迟未履行还款义务，韩某将二人诉至法院，要求易某立即偿还借款本金18万元及利息，李某对债务承担一般保证责任。

庭审中，易某辩称，韩某将我代售的车非法过户，由于担心事情败露，韩某表示借给我钱以解决售车款的问题，并要求我出具欠条。当天，韩某还逼着我去找到我母亲，让我母亲也签字，期间有恐吓行为，我母亲出于害怕而被迫签字。

李某辩称，对借款经过并不知情，韩某告知自己签字也没事，让易某自己还。自己患有小脑萎缩，签字行为系遭到胁迫，“担保人”三字并非自己亲笔书写，自己也从未表达过担保的意愿。

法院审理认为，根据韩某提供的欠据和转账记录，能够确认易某向韩某借款18万元。因未约定具体的还款期限，因此韩某可以随时向易某主张返还。本案双方在借款合同中没有约定利息，故对原告韩某主张的利息请求法院不予支持。

从形式上看，本案被告李某仅在“担保人”处签名，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，李某应按照一般保证承担保证责任，即债务人不能履行债务时，应由保证人承担保证责任。但是，根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条的规定，担保人在意思表示不真实、不自由的情况下所作出的担保行为无效，不产生担保的法律效力。本案被告李某称其没有担保的意思表示，且签名系被逼迫所为。借款人易某亦称“当天（韩某）逼着我去找到我母亲，让我母亲也签字，期间有恐吓行为”，与李某陈述一致。据此，法院对李某的抗辩主张予以采纳，其担保行为无效，不承担一般保证责任。

综上，法院判决被告易某返还原告韩某借款18万元；驳回原告韩某的其他诉讼请求。

法官提醒：担保非儿戏，签字须谨慎！在担保人处签名，即意味着在法律上承诺对债务承担清偿责任，在签字前务必清晰了解作为担保人可能面临的重大经济责任，切忌因碍于情面或被催促而草率签字。

无论是担保还是其他法律行为，都必须在完全自愿、理解内容的前提下作出意思表示。任何形式的欺诈、胁迫（如威胁、恐吓等）导致当事人违背真实意愿签署的文件，其效力都不受法律认可和保护。如果签字时受到不适当压力，导致意思表示不真实、不自由，务必保留相关证据，并在诉讼中积极主张权利，法院将依法保护受胁迫方的合法权益，实施胁迫的行为人亦需承担相应法律责任。

城市晚报全媒体记者 吕闯